Anfechtung dinglicher Vertrag

Wir schlagen einen normativen Rahmen für die Bestimmung vor, ob das Kartellrecht für bisher nicht erkannte Straftaten gelten soll. Unser Rahmen bewertet alternative Rechtsinstrumente in Bezug auf die Effizienz, die dem Ansatz des Amtes für Verwaltung und Haushalt bei der Bewertung von regulierungsrechtlichen Alternativen im Hinblick auf die Kostenwirksamkeit folgen.226 Diese Analysemethode kann sowohl wirtschaftliche als auch nichtwirtschaftliche Ziele berücksichtigen, einschließlich derjenigen, die durch Verteilungsbedenken und den Wunsch, die Vertragsfreiheit zu wahren, motiviert sind. Soweit einige Ziele nicht quantifiziert werden können, muss der Entscheidungsträger bei der Ermittlung seiner Bedeutung ein Urteil fällen und beurteilen, wie sie die Rangfolge von Alternativen auf der Grundlage geschätzter wirtschaftlicher Vorteile beeinflussen könnten.227 Keine Anfechtungsklauseln sind ein Versuch, die Regel des Lizenznehmers durch Vertrag wiederzubeleben. Obwohl die Anfechtungsklauseln nicht so weit gehen, können diese Abkommen ein erhebliches wirtschaftliches Hindernis für die Möglichkeit einer Herausforderung schaffen. Die Durchsetzbarkeit dieser Klauseln ist alles andere als klar.60 Challenge-Klauseln können die Fähigkeit von Lizenznehmern einschränken, strategische Spielkunst zu betreiben. Henry N. Butler und Jeffrey Paul Jarosch argumentieren, dass Lizenznehmer “kleine und bargeldarme” Patentinhaber nutzen könnten, denen die Ressourcen fehlen, um sich gegen die Anfechtung eines gültigen Patents zu verteidigen.222 Ähnliche Situationen können in Gegenwart von Risikoaversion, asymmetrischen Informationen und anderen realen Umständen auftreten. Es gibt Gründe zu der Annahme, dass einige dieser Szenarien eher theoretisch als real sind. Beispielsweise könnte ein ansonsten liquiditätsbeschränkter Patentinhaber mit einem starken und wertvollen Patent das Patent wahrscheinlich als Sicherheit für die externe Finanzierung verwenden, die erforderlich ist, um sich gegen die Herausforderung zu verteidigen. Unter bestimmten Umständen könnte die strategische Nutzung von Rechtsstreitigkeiten durch den Lizenznehmer einer Monopolisierung gleichkommen.223 Das Risiko einer Patentungültigkeit kann auch die Planung des Lizenznehmers erschweren. Insbesondere die Ungewissheit über den künftigen Wettbewerb kann die Fähigkeit des Lizenznehmers beeinträchtigen, langfristige Investitionen zu tätigen, die erhebliche versenkte Kosten erfordern.

Wenn es einen einzelnen Lizenznehmer gibt, ist dieses Risiko unwichtig, da der Lizenznehmer entscheidet, ob er den vertraglichen Status quo durch Anfechtung der Lizenz stört. Der Lizenznehmer wird sich entscheiden, nur anzufechten, wenn diese Investitionen im Wettbewerb leichter wieder hereingeholt werden können. [60]. In einem früheren Artikel haben wir festgestellt, wie Beendigungs-upon-Challenge-Klauseln weder in Lear noch in MedImmune angefochten wurden. Vgl. Miller & Gal, oben note 4, at 131 n.53 (unter Berufung auf Chu, supra note 34, at s. 18-22); Dmitry Karshtedt, Note, Contracting for a Return to the USPTO: Inter Partes Reexaminations as the Exclusive Outlet for Licensee Challenges to Patent Validity, 51 IDEA 309, 340–42 (2011); Taylor, supra note 13, bei 251–53. In beiden Fällen betonte das Gericht die Bedeutung institutioneller Merkmale. Die Mehrheitsmeinung in Trinko betonte, dass Gerichte weniger effektiv sind als spezialisierte Agenturen, um die Branche zu verstehen, und dass ausgeklügelte wettbewerbswidrige Systeme “jenseits der praktischen Kontrollfähigkeit eines Gerichts” sein könnten.

241 In der Credit Suisse betonte Richter Breyer die Bedeutung des Fachwissens, das erforderlich ist, um festzustellen, ob die Tätigkeit eines Versicherers verboten (und wettbewerbswidrig) oder wettbewerbswidrig ist.242 Da den Gerichten diese Expertise fehlt, “gibt es keine praktische Möglichkeit, Kartellklagen so zu beschränken, dass sie nur anfechten.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.